Conocimiento inventado (II)

"Timeo comenta que el mayor delito al escribir historia es la falsedad; aconseja por tanto a todos aquellos a quienes condena por hacer falsas afirmaciones que encuentren algún otro nombre para sus libros, y que los llamen como prefieran, salvo historia... Yo concuerdo con él en que la verdad debe jugar el papel dominante en este tipo de obras... Si la historia es despojada de la verdad, nos quedará sólo un cuento frívolo e inútil."

-POLIBIO-

Bonito párrafo, ¿verdad? El profesor Fritze tiene un gusto exquisito a la hora de elegir citas para cada capítulo de Conocimiento inventado. Ésta de Polibio, en concreto, encabezaba la parte dedicada a Gavin Menzies.

Hace unos meses, un cliente se medio indignó porque teníamos los dos libros de este señor en "misterios históricos" en Ciencias Ocultas y no en Historia. Muy amablemente, le contesté que una persona que no ha presentado ni una prueba sobre su investigación y que ésta ha sido refutada por todos los académicos y expertos mundiales no podía estar en Historia, pero que yo no tenía ningún problema, en un futuro, en cambiarle de lugar si Menzies demostraba que era él quien estaba en lo cierto. Por si os preocupa, por cierto, tengo que decir que nuestra conversación fue todo el rato amable. ^^

Gavin Menzies afirma en su obra que China exploró prácticamente todo el mundo antes que el resto de los pueblos y que incluso fueron los artífices del Renacimiento italiano. Con una amplia campaña de publicidad y marketing e ignorando los datos de la ciencia y la opinión de los expertos (historiadores -también chinos, por cierto-, marineros, etc.), Menzies se ha creado una legión de seguidores y se ha hecho de oro con las ventas. Pero no es oro todo lo que reluce...

Si indagamos un poco, 1421 se gestó a raíz de un comentario de su agente editor. Menzies en realidad quería escribir un libro sobre la importancia del año 1421 en la historia de China pero, tras leer su manuscrito, su agente le indicó que mejor se centrara en las leyendas de los exploradores que nombraba en una página determinada. Así que Menzies reescribió su obra pero, su editor de nuevo, decidió que era algo aburrida y corta, por lo que él mismo escribió los primeros capítulos y contrató a varios negros para rehacer el resto y pasar de unas doscientas páginas a un libro de quinientas. Todo esto está confirmado por los protagonistas de la historia, por cierto. Pero tranquilos, que la investigación histórica es de Menzies. Una verdadera tranquilidad, oigan...

En cuanto 1421 salió a la venta muchos historiadores resaltaron sus fallos y mentiras, los errores metodológicos, así como la falta de fuentes y pruebas como restos arqueológicos. Porque a ver, si un asentamiento tan breve como el vikingo en Vinlandia ha dejado restos, ¿no es lógico pensar que varios chinos alrededor de todo el continente americano más continuados no fueran también a dejarlos?

La Historia es una ciencia que va transformándose conforme se van encontrando nuevos hallazgos; contínuamente se reescribe y tesis que hacen unas décadas se consideraban exactas se van reemplazando por otras nuevas. Eso es lo bonito de esta profesión. Pero lo de inventarse una teoría con datos y todo, que además te la escriban otros, que se demuestre que estás mintiendo y que no sirva de nada y aun encima la editorial te publique un nuevo libro porque valen más las ventas que la categoría profesional, dice mucho del mundo en el que vivimos.

Quizás algún día descubramos las pruebas que Menzies necesita para que todos estemos de acuerdo con sus teorías. Pero si eso ocurre, y yo seré la primera en aceptarlo, espero que la investigación la lleven a cabo profesionales con una metodología seria. Porque un señor que se ha dedicado a mentir de esta manera no me merece ningún respeto.

La polémica con el historiador inglés Martin Bernal es otra historia algo diferente. Bernal, académico serio, revolucionó hace unos años la historiografía del mundo clásico con su obra Atenea Negra, editado en España por Crítica en su colección Arqueología.

Si hubiera que resumir su tesis, él afirma que Egipto y Fenicia tuvieron una importante influencia en Grecia y que ha encontrado pruebas arqueológicas y lingüísticas que lo demuestran. Lo que ocurre es que en el siglo XIX surgió lo que él llama el Modelo Ario en los estudios clásicos, claramente racista y antisemita, que niega totalmente la importancia de esta contribución y se centra sólo en lo indoeuropeo.

Yo leí Atenea Negra durante mi primer año de carrera y me impactó profundamente. Me pareció muy revolucionario y su lectura me encantó. De hecho, seguiría recomendando su lectura, porque leer es una fuente básica para evolucionar en una especialización y estar al día. Pero, como ya hemos dicho antes, la Historia cambia conforme avanzan los estudios y se analizan las teorías, y me temo que Bernal está ya bastante superado.

Seguro que a estas alturas muchos os estáis preguntando ya por qué Fritze le dedica una parte en su libro Conocimiento inventado. Bueno, el problema de Bernal que le ha quitado muchos puntos ha sido, básicamente, el oportunismo.

Si os enseño esta portada, ¿qué pensáis de ella? ¿Qué os da a entender?:

Parece que se quiera decir que la influencia más importante y novedosa en Grecia fue claramente del África negra, ¿no es cierto? Pues luego se lee el libro y... nada que hable del África negra tal y como se piensa en ella ahora. ¿O acaso Bernal quiere decirnos que Egipto y Fenicia eran dos pueblos de raza negra? Parto del hecho, por cierto, de que a mí me da igual el color de ambos. Desde luego, arios no iban a ser. ;) Pero lo fundamental, como han dicho muchos historiadores, no es dar importancia al color de la piel, sino a la cultura de una civilización.

A lo que iba. Se le ha preguntado a Bernal muchas veces por este tema y siempre adolece de una ambigüedad decepcionante. "No, por Dios, no quiero decir que...", pero luego me voy encantado a participar en congresos de afrocentrismo radical y me convierto en su más firme defensor; "no, no quería llamar al libro así, no me parecía ético mas fue una sugerencia de mi editor", pero luego sigo haciendo conferencias durante años y años en las que explico mis investigaciones sobre la Atenea negra y no me preocupo por cambiar el título que no me parecía ético, etc.

Diríamos, pues, que Bernal es un pelín chaquetero. No quiere ser tajante y llevar la contraria totalmente a la crítica, pero apoya teorías afrocentristas erróneas y radicales, e intenta llamar la atención del movimiento feminista por la clara importancia y auge que los estudios sobre las mujeres tienen ahora. No sé. Tachar una postura academicista que te lleva la contraria por racista pero luego apoyar otro tipo de racismo huyendo de la objetividad no me parece una postura elocuente. Por eso Fritze habla de él en su libro: por su falta de ética.

Claro que si luego nos centramos en su estudio, podríamos llevarle la contraria en varios puntos:

-Aplica al mundo antiguo los conceptos raciales y étnicos modernos.
-Muchos historiadores han puesto en evidencia una cierta ausencia de metodología científica, sustentada además en la parcialidad o superficialidad con la que expone la historiografía clásica.
-Tachar a estudiosos muertos de racistas por ignorar a Nubia cuando aún no se habían descubierto sus restos arqueológicos, tiene cierta tela...
-Omite datos y bibliografía relevante.
-Sus pruebas lingüísticas han sido refutadas por la mayoría de expertos.

Y luego, lo que más me sorprende. ¿Alguien os ha negado alguna vez la importancia de Fenicia y Egipto en Grecia? Por Dios, a mí nunca. Siempre se me ha dicho que el armazón de la cultura griega está en Egipto y Oriente Próximo, pero que el don de los griegos fue la de tomar de ellos unas ideas y a partir de éstas crear algo nuevo y diferente. Y ni que Bernal fuese el único estudioso en hablar de esta influencia. Gente como Walter Burkert, Peter Kingsley o Jasper Griffin han hablado siempre de la importancia de ella en la Edad del Bronce. De hecho, en los últimos años Burkert ha publicado unos trabajos sobre la influencia de Oriente en la Antigua Grecia fascinantes.

Alguien podría decirme que Bernal se atrevió a cambiar la cronología de los llamados Siglos Oscuros griegos. Bueno, un poco más tarde que él, de acuerdo, en el 91, el especialista en prehistoria del Egeo Peter James y el egiptólogo Robert Morkot, entre otros, publicaron Siglos de oscuridad, un elaborado trabajo que desafía la cronología tradicional y que es una lectura interesante para cualquier historiador clásico.

Lo dicho: la Historia no está escrita en piedra y evoluciona nuestro conocimiento de ella. Pero, por lo menos, lo único que pedimos a sus investigadores es seriedad y ética en las teorías propuestas, gracias.