Casi se me cae el café de las manos esta mañana mientras hacía mi ronda por los periódicos digitales nacionales. Leo en El País que la jerarquía episcopal ha forzado a retirar el libro Jesús. Aproximación histórica del teólogo Juan Antonio Pagola. Ahora empiezo a entender por qué llevaba meses sin reeditarse uno de los ensayos religiosos que mayor éxito ha tenido en los últimos años...
Todo esto me parece asombroso. El libro de Pagola es un ensayo serio, con una gran calidad literaria. ¿Quizás demasiado realista para algunos altos cargos eclesiásticos? Cito algunas críticas que se le han hecho desde la Comisión para la Doctrina de la Fe: ruptura entre la fe y la historia, desconfianza respecto a la historicidad de los evangelios, la presentación de Jesús como un mero profeta, la negación de su conciencia filial divina y la negación del sentido redentor dado por Jesús a su muerte.
En fin... Hay muchas personas que no saben diferenciar la objetividad histórica de los dogmas de fe. Y ojo, que un teólogo que se inclina hacia la investigación histórica dejando la fe a un lado siempre estará en el punto de mira y no sólo de la Iglesia: también de la comunidad científica y académica. Yo desde aquí sólo puedo recomendar la lectura del libro de Pagola y que luego la gente opine.
Pero el revuelo que se ha montado o la censura que se pone en marcha de nuevo contra otro teólogo (podían censurar cosas más graves e importantes...) no me parece lo más fuerte. Es que después de leer la noticia, uno empieza a leer los comentarios de la gente y le entran ganas de irse a una isla desierta. Qué extremismos tan vergonzosos. ¿Es que ya no hay nadie que sepa lo que es el sentido común?
Así que, una vez más, me reafirmo en mi opinión de que todo el mundo tendría que leer El espejismo de Dios. Que se debería leer en los institutos y que luego la gente se formara su propia opinión. Otro gallo nos cantaría... A mí, por lo menos, me ha dado una visión muy diferente de las religiones.
Creo sinceramente que la cuestión no es creer o no creer; el quid está en poder expresar tu opinión sin insultar y ser insultado.
Larga vida a la razón. Larga vida a Richard Dawkins.
Tu voz invisible (Javier Arias)
Hace 1 semana
Si sabía yo en su día que el libro te iba a gustar... :D :D :D
ResponderEliminarBueno, lo cierto es que es como dices: que cada cual crea (o no) en lo que quiera, siempre que exista un respeto mutuo, ¿verdad?
Buen finde (lo que queda de él) y a disfrutarlo. Café y periódicos matinales... ¡qué placer! ;)
Que historia más rocambolesca tal y como la cuenta El País. Un libro que tiene el níhil óbstat pero que resulta que tiene tantos contrarios como favorables. Y Roma sin pronunciarse...
ResponderEliminarDiría que típico, pero no sé, tendría que leerlo o informarme un poco más.
En cualquier caso, y antes de que vayamos con antorchas a prender fuego al Palacio Episcopal, hay que tener en cuenta que la "censura" católica sólo afecta a esas obras que se someten voluntariamente a la misma. En el caso de escritos de índole teológica que aspiren al visto bueno del Vaticano (o sea: ser acordes con la doctrina católica) es imprescindible precisamente para evitar las desviaciones y la confusión en el seno de la propia Iglesia.
Creo que el artículo hace demasiado hincapié en tratar de un modo peyorativo a la jerarquía católica y al obispo Munilla.
De todos modos parece que el asunto aún no se ha resuelto o ha quedado zanjado. Pero que no os extrañe que estas cosas ocurran. Ni es excepcional ni es necesariamente malo.
En cualquier caso, no hay que olvidar que desde antes de Nicea el Cristianismo se ha ido definiendo de un modo u otro en función de tendencias, interpretaciones y decisiones. Y ha sido así, precisamente, porque desde sus inicios se ha caracterizado por seguir el camino de la unión de Fe y Razón.
Y sobre el respeto: el problema es que en este país nos entrenamos en el arte de gritar y considerar al que no opina como nosotros un subnormal, iletrado y enemigo. En fin.
Homo Libris: ¡Ja, ja, ja! "El espejo de Dios" me gustó mucho, sí. El hecho de plantear un libro con la premisa de "yo soy ateo, voy a decir por qué sin evitar sutilezas pero tampoco atacando de mala manera" me gustó mucho. Fue todo un revulsivo. Cansada ya de lo politicamente correcto y de los ataques faltos de educación, la obra de Dawkins me pareció una bocanada de aire fresco. Es que las discusiones sobre dogmas de fe me producen urticaria, de verdad. En especial, en este país. ^^
ResponderEliminarUn abrazo!
Último Íbero: Esperaba tu comentario, ¡ja, ja, ja! :) Lo único que puedo decirte es que le regalé el libro a mi padre cuando salió, yo lo leí y me pareció estupendo; lo recomiendo. Claro que yo me crié con "Un tal Jesús", que también creó polémica en su tiempo, así que no cuento, ja, ja, ja. Pero a mi padre le encantó y más católico de toda la vida que mi padre... ;)
Lo que sí que es cierto es que hace meses que no llega a la tienda y lo he pedido varias veces. Un sacerdote que es cliente habitual me preguntó por él hace bastante, le dije que estaba agotado y que se me hacía raro que no hicieran una nueva edición más y él me dijo que a él no le extrañaba, porque el libro estaba creando polémica. Ya entonces me sorprendí.
Respecto a El País, pues hombre, creo que todos los que leemos los periódicos sabemos de qué pie cojea cada uno... ^^
Lo que no sé si he dejado claro es que no soporto, en este tipo de discusiones, los extremismos cerrados, ni de cristianos ni tampoco de ateos. ¡En este país no se puede hablar! Sé que hay una línea muy delgada entre decir las cosas con sinceridad y parecer que estás atacando a alguien, pero es que ahí había cada comentario, que... Y luego es muy complicado discutir sobre temas de religión y creencias. Yo misma he sido testigo de algunas que me han puesto enferma por los ataques realizados. Pero supongo que no pierdo la esperanza por pensar que no tiene que ser siempre así.
Por eso me gustó el libro de Dawkins: es sincero, es directo, es atrevido pero no me pareció un ataque personal falto de educación. Aunque es mucho pedir que la gente acabe dialogando como él y el obispo de Oxford, claro...
¡Un abrazo!
Larga vida a Richard Dawkins.
ResponderEliminarLo cierto es que yo nunca he encontrado una posición en mi entorno "católico" (colegios sobre todo) agresiva contra los ateos, los agnósticos o los no creyentes. Pero reconozco que ni siempre ha sido así ni hoy en día es una postura generalizada. Pero bueno, desde el respeto mutuo se pueden abordar casi todos los temas, incluso algunos tan complejos como estos.
ResponderEliminarEn el caso de la figura de Cristo, por ejemplo, la Iglesia siempre se va a encontrar con el mismo dilema ante sí, ¿es posible efectuar un verdadero acercamiento al Jesús "histórico"?¿O, como hasta ahora siempre deberá tenerse en cuenta su naturaleza divina y redentora para comprender la totalidad de su esencia?
Personalmente creo que ahí es dónde debe radicar el problema de fondo con el libro de Pagola.
De Dawkins no puedo opinar pues no he leído nada suyo (aunque más de una vez me lo han tirado a la cabeza algunos amigos "escépticos" beligerantes con los que he tenido que suspender el diálogo porque se mostraban demasiado agresivos y muy poco receptivos, lamentablemente).
En fin. Habrá que seguir leyendo y leyendo y leyendo.
Ya tengo localizado el libro de Pagola; me entró la curiosidad. De paso, a ver si por fin leo el de Dawkins.
ResponderEliminarDe todas formas, tiene razón Amandil. Muchas veces se vende la idea de que son los católicos los "intransigentes" y "que no atienden a razones" y en más de una ocasión me he encontrado que la intolerancia estaba en el otro lado.
Amandil: Si te han hablado de Dawkins amigos intransigentes, seguro que te dan ganas de no leerlo jamás. ;) Es el problema de las intransigencias. Una de las cosas que más me llamó la atención en ciertas clases de arte de la universidad fue el escuchar que había gente que se negaba a leer la Biblia en medieval porque era atea. Pero, en cambio, no tenían ningún problema en indagar en la religión egipcia para aprender a identificar las figuras en su arte. ¡! ¡Increíble! Así nos va.
ResponderEliminarLammermoor: vuelvo a repetir que el libro de Pagola me pareció fantástico. Y respecto a los intransigentes, es que hay en los dos bandos. Yo me crié, como Amandil, en una comunidad cristiana super tolerante. De hecho, los ateos que me rodearon en el instituto y en la universidad resultaron mucho más agresivos e intolerantes. Ahora la situación en mi caso es al revés. A mí, la verdad, es que cualquier extremismo me repugna. Leer los dos libros, el de Pagola y el de Dawkins, me parece un buen antídoto contra estos malos rollos. ^^
¡Un abrazo a los dos!
Alienor, ¿no me contaste tú que en un examen de selectividad de la asignatura de Arte, ante un cuadro de un descenso de la cruz alguien puso "cadáver bajado de un palo"?
ResponderEliminarTienes toda la razón en que no me sale leer a Dawkins precisamente porque temo encontrarme con ese fanatismo casi iluminado que he visto en gente a la que aprecio mucho. Pero al mismo tiempo siento mucha curiosidad por conocer de primera mano la argumentación de este caballero y exponer mi Fe y mis conocimientos a esa prueba. A fin de cuentas, el modo de fortalecer nuestras creencias más íntimas (en cualquier aspecto) pasa por someterlas a pruebas, debates, tensiones, y descubrir si se sostienen o si debemos seguir profundizando en ellas para encontrar nuevos argumentos.
Creo sinceramente que mucha gente se ha desencantado con el Cristianismo precisamente porque no ha profundizado lo suficiente en él y no ha sabido comprender ciertas cosas. Eso les ha podido llevar a que ante determinados ataques, puntos de vista u opiniones adversas se hayan podido sentir engañados por esta religión.
Uy, pues me suena un montón la anécdota, pero no puedo asegurar que sea mía, ¡ja, ja, ja! Lo digo con total sinceridad. XD
ResponderEliminarCreo que precisamente la Fe de la gente se fortalece de este tipo de cosas, ¿no?, de las pruebas y las dudas. ^^
Y sobre el desencanto con el Cristianismo, yo lo veo en general más encaminado a un desencanto con la Iglesia Católica, más que con la religión en sí. ;)
¡Un abrazo!
Richard Dawkins no suele adoptar tonos fundamentalistas, aunque sí muestra cierta *impaciencia* cuando habla de creencias religiosas (recordemos que es un científico, no un predicador), principalmente porque le indigna que algunas personas expresen opiniones científicas basándose en creencias religiosas, fenómeno preocupante sobre todo en USA.
ResponderEliminarDawkins no cree que se deba poner en el mismo nivel el conocimiento basado en el método científico, y el obtenido por *revelación*, o basado en un concepto tan escurridizo como la *fe*.
De todas formas, como buen británico, intenta mantener la calma en las discusiones y no ofender a nadie. Pero también es cierto que algunas personas consideran una ofensa el mero hecho de que se cuestionen las bases de sus creencias...
Considero que el declararse públicamente ateo - y no simplemente *agnóstico*, como hacen muchos pusilánimes - es un rasgo de honestidad intelectual y de de coraje social. En nuestro pais sólo recuerdo algo parecido con la publicación de "Elogio del Ateísmo", de Gonzalo Puente Ojea, que por cierto, pasó casi desapercibido.
Entangled: Bienvenid@ por aquí. Coincido en todo lo que has comentado sobre Dawkins y, sí, su postura me parece honesta y llena de coraje.
ResponderEliminarTambién me parece muy acertado tu comentario sobre que hay muchas personas que consideran una ofensa el mero hecho de que se cuentionen las bases de sus creencias. Por eso creo que "El espejismo de Dios" debería marcar un antes y un después en este tipo de discusiones.
Por otro lado, sobre su "impaciencia" frente a personas que hablan de ciencia basándose en creencias religiosas, la encuentro entendible: yo también la pierdo escuchando a los creacionistas...;)
¡Un saludo!
Pues a mi ya me dieron ganas de leer ambos libros, espero no salir desencantado.
ResponderEliminarLa postura de Pagola no me parece muy actual, en el sentido de que, acoto que digo esto sin haber leído el libro, es modernista, y de eso ya pasó un siglo, pero, si este resumen es cierto, no dice ya nada nuevo de lo que ya se ha dicho antes. Me parece que la visión que tiene Hans Küng, por poner un ejemplo, es más ortodoxa. Pero hasta donde yo veo no tiene nada malo el texto. Sólo escandalizará a unas mentes sencillas, pero estas no tienen ni siquiera porque hojear el libro.
Y concuerdo, últimamente los intolerantes son los ateos... ¿dónde quedaron los que eran casi ejemplo de caridad cristiana?
Petrus, que se ha negado a hacer el juramento antimodernista aunque se lo han pedido ya varias veces, la respuesta: "non possum".
Petrus: lo primero, bienvenido. Me alegro de ver que alguien parece animarse a leer alguno de los dos libros de los que aquí hablamos.:) Coincido contigo en que la postura de Pagola no es algo precisamente novedoso, de ahí mi sorpresa por el revuelo levantado.
ResponderEliminarY sobre los intolerantes, me temo que abundan en ambos lados. ;)
¡Un saludo!